Sayın Lobin, Olaf Scholz konuşmasında 10 yerde doğrudan Christian Lindner'den bahsediyor ve aynı zamanda 26 kez “ben” kelimesini kullanıyor. Daha çok bir saldırı mı yoksa savunma konuşması mıydı?
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Hesaplaşma olarak başlayan ve daha sonra kampanya konuşmasına dönüşen bir konuşmaydı. Bir de çok şaşırtıcı olan şey: Burada yaşanan kişisel hesaplaşma. Bu, Almanya'daki siyasi kültürde bu biçimde kamuoyunda çok sık görmediğimiz bir şey. Bu hâlâ Olaf Scholz'la bağdaştırdığımız bir şey. Her ne kadar bu gerçek bir patlama olmasa da, daha çok hesaplı bir rahatsızlık gösterisiydi.
Görünüşte sahnelenen durum eleştirildi Şansölye konuşmasını teleprompter'dan okudu. Bir devlet adamı gibi başlıyor ve her şeyden önce sorumluluktan söz ediyor: “Böyle bir durumda bir çözümü veya uzlaşma teklifini reddeden herkes sorumsuz davranıyor demektir.”
Scholz, genel olarak hükümetin siyasi sorumluluğu olduğunu ve bunu trafik ışıkları konusunda da yerine getirmesi gerektiğine dikkat çekiyor. Bu, Christian Lindner'ın siyasi karakter eksikliğiyle ilgili bir imajla karıştırılıyor ve tezat oluşturuyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
“Federal Bakan Lindner çoğu zaman ilgisiz yasaları engelledi. Sıklıkla dar görüşlü parti siyasi taktiklerini kullandı.” Daha sonra dolaylı olarak onu ciddiyetsizlik ve bencillikle suçlar. Bu suçlamalardan geriye ne kaldı?
Onu tamamen karaladığını söyleyecek kadar ileri gidemem ama çok ileri gidiyor. Scholz, Lindner'i kamuya açık tartışmalarla ilgilenmekle, yalnızca ideolojik taleplere güvenmekle, dar görüşlü ve bencil olmakla suçluyor. Bunların hepsi güven anahtar kelimesiyle çelişen şeylerdir.
Perşembe günü Federal Başkan Frank-Walter Steinmeier terhis belgesini Bellevue Sarayı'nda Christian Lindner'e (sağda) teslim etti. Şansölye Olaf Scholz (solda) bakıyor.
Kaynak: Christoph Soeder/dpa
Scholz, “Daha fazla işbirliği için güvene dayalı bir temel yok” diyor. Ve: “Güvenimi çok sık kırdı.”
Bu aslında beni hayrete düşüren bir şey.
Neden?
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bu bana pek uyumlu gelmiyor. Mola FDP ya da Lindner tarafından gerçekleştirilmedi. Siyasi açıdan oldukça karmaşık bir durumdu. Ama burada neden güvenin ihlalinden bahsettiğimizi anlamıyorum.
Hemen ardından gelen ifade, “İşler zorlaştığında çalılıklara kanmamalı” ifadesidir.
Lindner bunu yapmadı. Kendisi de serbest bırakıldı. İşte bu yüzden bu konuşmanın FDP tarafından oluşturulan koalisyonun sona ermesi vesilesiyle yazılmış bir konuşma olduğu fikrine neredeyse kapılabiliyordunuz; ancak o zaman Scholz'un Lindner'i görevden almasına yetersiz bir şekilde uyarlanmıştı.
Aynı zamanda Scholz kendisi hakkında çok konuşuyor ve sonunda “kişisel bir yorum” ekliyor: “Başlangıçta taviz vermenin gerekliliğinden bahsetmiştim. Bu yeteneği kaybetmemeliyiz.”
Bu siyasi sorumluluğu çeşitli yerlerde dile getiriyor. Bu, güven önergesi öncesinde şansölyelik bonusunu da kullanarak puan kazanabileceği bir şey. Scholz'un bu konuşmasıyla tam bir darbe oldu: Boris Pistorius lehine bir saray isyanını hesaba katmamak için kendisini şansölye adayı olarak konumlandırmak. Öte yandan SPD'nin temel sorunlarına dönüş yapılmasını sağlamak.
Henning Lobin, Mannheim'daki Alman Dili Enstitüsü'nün (IDS) yöneticisi ve uygulamalı dilbilim ve hesaplamalı dilbilim profesörüdür.
Kaynak: Uwe Anspach/dpa
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Örneğin Scholz, Lindner'in emekli maaşlarını düşürmeyi hedeflediğini ve bu politikasının arkasında “sağlık ve bakım hizmetlerinde sert kesintilerin” gizlendiğini belirtiyor. Bu, bu güvenliği kazanmak için emek veren herkese, vergi ve sosyal güvenlik primi ödeyen herkese saygısızlıktır” dedi.
Başka bir yerde Lindner'in kendi müşterilerinin geçimini sağlamak istediğini ve en iyi gelir elde eden birkaç kişi için milyarlarca dolarlık vergi indirimi hedeflediğini çok açık bir şekilde söylüyor. Bu bize çok net bir konumlandırma sağlıyor. Lindner'in bir çeşit piyon olduğu söylenebilir çünkü bu takımyıldızında Scholz'un açık bir siyasi muhalefet oluşturmak ve SPD'yi öne çıkarmak için retorik araçları kullanması idealdir.
Lindner ise cevabında Scholz'un karşı önerilerini “zayıf” ve “iddiasız” olarak tanımladı: “Maalesef Olaf Scholz, ülkemize yeni bir başlangıç yapacak güce sahip olmadığını gösterdi.”
Lindner, Scholz'un karakterini değil, yalnızca davranışını eleştirdi: Durumu önemsizleştirdi, gerekli kararları sorguladı ve onu aniden kovdu. Birisi hakkında böyle bir şey söylerseniz, bir tartışmanın ardından mutlaka tekrar birlikte çalışabilirsiniz. Ancak Scholz'un Lindner hakkında yaptığı gibi bir konuşmadan sonra bu artık kesinlikle mümkün değil.
Alman Dili Enstitüsü Direktörü (IDS)
Scholz retorik açıdan daha keskin kılıcı kullanıyordu.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Kesinlikle. Kişiye atıfta bulunarak karakter zaaflarıyla tartıştı.
Lindner, Scholz'un “bu koalisyonda hesaplı bir kopuştan yana” olduğunu vurguluyor. Bu, “bu akşam dikkatle hazırlanmış beyanı” ile kanıtlanmıştır.
Lindner şöyle diyor: Dikkatli olun, bu duygular gerçek değildi. Bu sahnelenmiş bir konuşmadır ve herkesin bu duygusallığı siyasi durumu değerlendirirken temel olarak kullanma konusunda dikkatli olması gerekir. Ancak siyasi alanda faaliyet gösteren herkes bu tür açıklamaların hazırlandığını, kararlar öncesinde farklı söylem biçimlerinin bulunduğunu da biliyor. Bu açıdan bakıldığında bunun Lindner gibi tam zamanlı bir siyasetçi olan birini gerçekten etkileyen bir şey olduğunu düşünmüyorum.
Scholz en son Eylül ayında Federal Meclis'te Friedrich Merz'i azarlamıştı: “Bunu yapamazsınız!” Merz'in kendisini çalıların arasına attığı da oldu. Merz aynı zamanda Scholz'u “güç tesisatçısı” olarak adlandırıyor. Üst düzey politikacıların söylemleri daha kişisel ve keskinleşiyor mu?
Scholz'un, hesaplı duygusallığa sahip insanları şaşırtma konusunda belli bir geleneği var. Örneğin “dönüm noktası” konuşması çok olumlu karşılandı. Bu belki de bugün hâlâ onun üzerinde yankı uyandıran bir deneyimdir; çok hesaplı bir duygusal patlamayla büyük puanlar kazanabilir. Az önce alıntıladığınız ifadeler daha az kötü olanlardan bazıları: “güç tesisatçıları” ve bunun gibi şeyler. Bunlar iğneleyici sözlerdir ancak bunlar gerçek kişisel karalama veya hakaret değildir. Federal Meclis tarihinde başkalarını da duyduk. 70'li ve 80'li yıllarda orada sadece dindar kuzuların oturduğu bir durum kesinlikle söz konusu değil.
SPD'den Herbert Wehner bir zamanlar CSU lideri Franz-Josef Strauss'u “zihinsel terörist” olarak tanımlamıştı.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
1982'de Oskar Lafontaine, Helmut Schmidt'in övdüğü “görev duygusu, öngörülebilirlik, yapılabilirlik” gibi ikincil erdemlere atıfla, bunlarla “bir toplama kampının da yönetilebileceğini” söylemişti. Bu çok kötü bir atıftı. Bu bakımdan Merz, Scholz veya Lindner'de çok ciddi bir değişim olduğu izlenimine sahip değilim. Bizim Meclis'te sürekli hakarete uğramak zorunda kalacağımız bir durumumuz yok.
AfD'ye ne olacak?
Burada zaten ara sıra patlamalar oluyor, özellikle konu sıkıştırmaya gelince. Bu da tartışmanın atmosferini etkiliyor, o da değişiyor. Bunu kanıtlayan çalışmalar var. Bir yere kadar alışmış olabilirsiniz ama en azından son zamanlarda çok açık bir ifadeye rastlamadık. Bu, örneğin Thüringen'de eyalet düzeyinde farklı olabilir, ancak şu anda federal düzeyde durum böyle değildir.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Hesaplaşma olarak başlayan ve daha sonra kampanya konuşmasına dönüşen bir konuşmaydı. Bir de çok şaşırtıcı olan şey: Burada yaşanan kişisel hesaplaşma. Bu, Almanya'daki siyasi kültürde bu biçimde kamuoyunda çok sık görmediğimiz bir şey. Bu hâlâ Olaf Scholz'la bağdaştırdığımız bir şey. Her ne kadar bu gerçek bir patlama olmasa da, daha çok hesaplı bir rahatsızlık gösterisiydi.
Görünüşte sahnelenen durum eleştirildi Şansölye konuşmasını teleprompter'dan okudu. Bir devlet adamı gibi başlıyor ve her şeyden önce sorumluluktan söz ediyor: “Böyle bir durumda bir çözümü veya uzlaşma teklifini reddeden herkes sorumsuz davranıyor demektir.”
Scholz, genel olarak hükümetin siyasi sorumluluğu olduğunu ve bunu trafik ışıkları konusunda da yerine getirmesi gerektiğine dikkat çekiyor. Bu, Christian Lindner'ın siyasi karakter eksikliğiyle ilgili bir imajla karıştırılıyor ve tezat oluşturuyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
“Federal Bakan Lindner çoğu zaman ilgisiz yasaları engelledi. Sıklıkla dar görüşlü parti siyasi taktiklerini kullandı.” Daha sonra dolaylı olarak onu ciddiyetsizlik ve bencillikle suçlar. Bu suçlamalardan geriye ne kaldı?
Onu tamamen karaladığını söyleyecek kadar ileri gidemem ama çok ileri gidiyor. Scholz, Lindner'i kamuya açık tartışmalarla ilgilenmekle, yalnızca ideolojik taleplere güvenmekle, dar görüşlü ve bencil olmakla suçluyor. Bunların hepsi güven anahtar kelimesiyle çelişen şeylerdir.
Perşembe günü Federal Başkan Frank-Walter Steinmeier terhis belgesini Bellevue Sarayı'nda Christian Lindner'e (sağda) teslim etti. Şansölye Olaf Scholz (solda) bakıyor.
Kaynak: Christoph Soeder/dpa
Scholz, “Daha fazla işbirliği için güvene dayalı bir temel yok” diyor. Ve: “Güvenimi çok sık kırdı.”
Bu aslında beni hayrete düşüren bir şey.
Neden?
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bu bana pek uyumlu gelmiyor. Mola FDP ya da Lindner tarafından gerçekleştirilmedi. Siyasi açıdan oldukça karmaşık bir durumdu. Ama burada neden güvenin ihlalinden bahsettiğimizi anlamıyorum.
Hemen ardından gelen ifade, “İşler zorlaştığında çalılıklara kanmamalı” ifadesidir.
Lindner bunu yapmadı. Kendisi de serbest bırakıldı. İşte bu yüzden bu konuşmanın FDP tarafından oluşturulan koalisyonun sona ermesi vesilesiyle yazılmış bir konuşma olduğu fikrine neredeyse kapılabiliyordunuz; ancak o zaman Scholz'un Lindner'i görevden almasına yetersiz bir şekilde uyarlanmıştı.
Aynı zamanda Scholz kendisi hakkında çok konuşuyor ve sonunda “kişisel bir yorum” ekliyor: “Başlangıçta taviz vermenin gerekliliğinden bahsetmiştim. Bu yeteneği kaybetmemeliyiz.”
Bu siyasi sorumluluğu çeşitli yerlerde dile getiriyor. Bu, güven önergesi öncesinde şansölyelik bonusunu da kullanarak puan kazanabileceği bir şey. Scholz'un bu konuşmasıyla tam bir darbe oldu: Boris Pistorius lehine bir saray isyanını hesaba katmamak için kendisini şansölye adayı olarak konumlandırmak. Öte yandan SPD'nin temel sorunlarına dönüş yapılmasını sağlamak.
Henning Lobin, Mannheim'daki Alman Dili Enstitüsü'nün (IDS) yöneticisi ve uygulamalı dilbilim ve hesaplamalı dilbilim profesörüdür.
Kaynak: Uwe Anspach/dpa
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Örneğin Scholz, Lindner'in emekli maaşlarını düşürmeyi hedeflediğini ve bu politikasının arkasında “sağlık ve bakım hizmetlerinde sert kesintilerin” gizlendiğini belirtiyor. Bu, bu güvenliği kazanmak için emek veren herkese, vergi ve sosyal güvenlik primi ödeyen herkese saygısızlıktır” dedi.
Başka bir yerde Lindner'in kendi müşterilerinin geçimini sağlamak istediğini ve en iyi gelir elde eden birkaç kişi için milyarlarca dolarlık vergi indirimi hedeflediğini çok açık bir şekilde söylüyor. Bu bize çok net bir konumlandırma sağlıyor. Lindner'in bir çeşit piyon olduğu söylenebilir çünkü bu takımyıldızında Scholz'un açık bir siyasi muhalefet oluşturmak ve SPD'yi öne çıkarmak için retorik araçları kullanması idealdir.
Lindner ise cevabında Scholz'un karşı önerilerini “zayıf” ve “iddiasız” olarak tanımladı: “Maalesef Olaf Scholz, ülkemize yeni bir başlangıç yapacak güce sahip olmadığını gösterdi.”
Lindner, Scholz'un karakterini değil, yalnızca davranışını eleştirdi: Durumu önemsizleştirdi, gerekli kararları sorguladı ve onu aniden kovdu. Birisi hakkında böyle bir şey söylerseniz, bir tartışmanın ardından mutlaka tekrar birlikte çalışabilirsiniz. Ancak Scholz'un Lindner hakkında yaptığı gibi bir konuşmadan sonra bu artık kesinlikle mümkün değil.
Henning Lobin,
Alman Dili Enstitüsü Direktörü (IDS)
Scholz retorik açıdan daha keskin kılıcı kullanıyordu.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Kesinlikle. Kişiye atıfta bulunarak karakter zaaflarıyla tartıştı.
Lindner, Scholz'un “bu koalisyonda hesaplı bir kopuştan yana” olduğunu vurguluyor. Bu, “bu akşam dikkatle hazırlanmış beyanı” ile kanıtlanmıştır.
Lindner şöyle diyor: Dikkatli olun, bu duygular gerçek değildi. Bu sahnelenmiş bir konuşmadır ve herkesin bu duygusallığı siyasi durumu değerlendirirken temel olarak kullanma konusunda dikkatli olması gerekir. Ancak siyasi alanda faaliyet gösteren herkes bu tür açıklamaların hazırlandığını, kararlar öncesinde farklı söylem biçimlerinin bulunduğunu da biliyor. Bu açıdan bakıldığında bunun Lindner gibi tam zamanlı bir siyasetçi olan birini gerçekten etkileyen bir şey olduğunu düşünmüyorum.
Scholz en son Eylül ayında Federal Meclis'te Friedrich Merz'i azarlamıştı: “Bunu yapamazsınız!” Merz'in kendisini çalıların arasına attığı da oldu. Merz aynı zamanda Scholz'u “güç tesisatçısı” olarak adlandırıyor. Üst düzey politikacıların söylemleri daha kişisel ve keskinleşiyor mu?
Scholz'un, hesaplı duygusallığa sahip insanları şaşırtma konusunda belli bir geleneği var. Örneğin “dönüm noktası” konuşması çok olumlu karşılandı. Bu belki de bugün hâlâ onun üzerinde yankı uyandıran bir deneyimdir; çok hesaplı bir duygusal patlamayla büyük puanlar kazanabilir. Az önce alıntıladığınız ifadeler daha az kötü olanlardan bazıları: “güç tesisatçıları” ve bunun gibi şeyler. Bunlar iğneleyici sözlerdir ancak bunlar gerçek kişisel karalama veya hakaret değildir. Federal Meclis tarihinde başkalarını da duyduk. 70'li ve 80'li yıllarda orada sadece dindar kuzuların oturduğu bir durum kesinlikle söz konusu değil.
SPD'den Herbert Wehner bir zamanlar CSU lideri Franz-Josef Strauss'u “zihinsel terörist” olarak tanımlamıştı.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
1982'de Oskar Lafontaine, Helmut Schmidt'in övdüğü “görev duygusu, öngörülebilirlik, yapılabilirlik” gibi ikincil erdemlere atıfla, bunlarla “bir toplama kampının da yönetilebileceğini” söylemişti. Bu çok kötü bir atıftı. Bu bakımdan Merz, Scholz veya Lindner'de çok ciddi bir değişim olduğu izlenimine sahip değilim. Bizim Meclis'te sürekli hakarete uğramak zorunda kalacağımız bir durumumuz yok.
AfD'ye ne olacak?
Burada zaten ara sıra patlamalar oluyor, özellikle konu sıkıştırmaya gelince. Bu da tartışmanın atmosferini etkiliyor, o da değişiyor. Bunu kanıtlayan çalışmalar var. Bir yere kadar alışmış olabilirsiniz ama en azından son zamanlarda çok açık bir ifadeye rastlamadık. Bu, örneğin Thüringen'de eyalet düzeyinde farklı olabilir, ancak şu anda federal düzeyde durum böyle değildir.