Karlsruhe. Federal Adalet Divanı (BGH), Brandenburg'daki bir mülkle ilgili ciddi hukuki anlaşmazlığı ele aldı. Bir aile, şüpheli bir hükümet hatası nedeniyle evlerini kaybetme riskiyle karşı karşıyadır. Mülkü hacizli bir açık artırmada satın aldılar. Ancak Potsdam Bölge Mahkemesi'nin görüşüne göre sorumlu makam, eserin asıl sahibini yeterince araştırmadığı için karar daha sonra iptal edildi. BGH 14 Mart 2025'te karar vermek istiyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
2023 yılında Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi, müzayededen ancak teklif kabul edildikten sonra haberdar olan asıl sahibinin açtığı davayı büyük ölçüde onadı ve etkilenen W. çiftini, evi bir yıl içinde yıkmaya ve mülkü boşaltmaya mahkum etti. 280.000 avroluk ipoteği artı inşaat masrafları faizini silmeli ve mülkün kullanımı için sahibine 6.000 avro ödemelisiniz.
Ailenin evi yıkması gerekiyor mu?
Etkilenen çift karara itiraz etti ve dava Federal Adalet Divanı'nda sonuçlandı. Karlsruhe'deki sözlü duruşmada mahkeme başkanı Bettina Brückner, ön değerlendirmeye göre Beşinci Sivil Senato'nun, ek ücretin 2014 yılında iptal edilmesi nedeniyle ailenin nihayet mülkünü kaybettiğini varsaydığını söyledi. Bu karar yasal olarak bağlayıcı olduğundan, ek ücretin o tarihte doğru bir şekilde iptal edilip edilmediği önemli değil; W. ailesi de bundan şüphe ediyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Ancak hakimlerin iki noktada Brandenburg'daki meslektaşlarından farklı görüşleri vardı. Bu nedenle davacının, masrafları kendisine ait olmak üzere W. ailesinin evini yıktırmaya ya da ipoteği iptal ettirmeye hakkı olamaz. Çiftin mülkü devretmesi gerekiyordu ancak avukatları “şu an olduğu gibi” diye özetledi. Davacı bu durumda onlara evin kullanımı karşılığında sözde tazminat ödemek zorunda kalabilir.
Ailenin taşınmasının ardından bir Amerikalı, haciz açık artırmasının sonuçlarına karşı dava açtı
W. ailesi, Berlin'in banliyölerindeki kasabanın yaklaşık 1.000 metrekarelik yamaç mülkünü 2010 yılında Luckenwalde bölge mahkemesi önünde zorunlu bir açık artırmayla satın aldı. Aile, hala harap bir binanın bulunduğu, tamamen büyümüş alan için iyi bir 50.000 avro ödüyor.
Alıcı Christin W. tapu kütüğüne kaydedildi, çift 280 bin euro kredi çekerek geniş bir mimar evi yaptırdı. Aile ve iki çocuğu Ağustos 2012'de buraya taşındığında, evin önceki sahibi Erik Sch iletişime geçti. ve kapsamlı bir aramanın onun yerini tespit edebileceği için haciz işleminin yasa dışı olduğunu iddia etti. İsviçre'de yaşayan ABD'li yönetici, kararın geri alınmasını talep etti.
Hatta Mart 2014'te Potsdam Bölge Mahkemesi, ABD vatandaşının olağanüstü şikayeti üzerine zorunlu açık artırmaya ilişkin ihale kararını bozdu. Yargıç, Erik Sch. kesinlikle takip edilip devlet hazinesine ödenmemiş borçlarını ödeme fırsatına sahip olabilirdi. Bu nedenle zorunlu bir açık artırmanın önüne geçilebilirdi.
Potsdam Bölge Mahkemesi etkilenen aileyi bu karar hakkında bilgilendirmedi; onlar bunu tesadüfen öğrendiler ve buna karşı yasal işlem başlattılar.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Mahkeme, 1993 yılından bu yana malik olarak kayıtlı olan Erik Sch'in yeniden malik olarak görülmesi gerektiğine karar verdi. Aile de mülkü terk etmek zorunda kaldı. Bunu on iki yıllık bir hukuk mücadelesi izledi. Ailenin evleri için verdiği mücadele Brandenburg an der Havel Yüksek Bölge Mahkemesi'ne kadar uzandı.
Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi 2023'te karar verdi: Aile kendi evini yıkıp terk etmeli
Yüksek Bölge Mahkemesi, 2023 yazında mali yönetici lehine karar verdi. Çocukları Rangsdorf'ta okula giden ailenin sadece mülkü terk etmesi değil, aynı zamanda yeni inşa edilen evin de masrafları kendisine ait olmak üzere yıkılması gerekiyor. Ayrıca yönetici, ailenin birkaç yıl “kendi” mülkünde yaşaması nedeniyle tazminat alma hakkına sahiptir.
Bu karar kamuoyunda büyük ölçüde anlaşılmazlıkla karşılandı. Pek çok vatandaş kendine şu soruyu soruyor: Gayrimenkulle ilgili hiçbir planı olmayan ve İsviçre'de yaşayan yöneticiye neden tazminat ödenmiyor?
Eski adalet bakanı devletin sorumluluğunun sözünü vermişti
Eyalet parlamentosunun hukuk komitesinde görev yaptığı süre boyunca bu sorunla karşı karşıya kalan eski Adalet Bakanı Susanne Hoffmann (CDU), aileye destek sözü verdi.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bunun büyük olasılıkla devletin sorumluluğunda olduğunu belirtti çünkü W. ailesi yanlış bir şey yapmamıştı. Ancak kamu sektörü ancak yasal süreç tükendiğinde tazminat ödeyebiliyor. Bu nedenle Federal Adalet Divanı'nda yargılanmak zorunda kaldı.
Adalet Bakanlığı o zamandan bu yana W. ailesine hukuki anlaşmazlıklarında, örneğin yüksek mahkeme masraflarını finanse ederek destek verdi. Ancak Christin W. hiçbir şekilde tazminat almak istemiyor. Kendi evinde kalıp, şubat ayında hamile kalacağı üçüncü çocuğunu orada büyütmek istiyor.
Bu metin ilk olarak “Märkische Allgemeine Zeitung”da yayımlandı.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
2023 yılında Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi, müzayededen ancak teklif kabul edildikten sonra haberdar olan asıl sahibinin açtığı davayı büyük ölçüde onadı ve etkilenen W. çiftini, evi bir yıl içinde yıkmaya ve mülkü boşaltmaya mahkum etti. 280.000 avroluk ipoteği artı inşaat masrafları faizini silmeli ve mülkün kullanımı için sahibine 6.000 avro ödemelisiniz.
Ailenin evi yıkması gerekiyor mu?
Etkilenen çift karara itiraz etti ve dava Federal Adalet Divanı'nda sonuçlandı. Karlsruhe'deki sözlü duruşmada mahkeme başkanı Bettina Brückner, ön değerlendirmeye göre Beşinci Sivil Senato'nun, ek ücretin 2014 yılında iptal edilmesi nedeniyle ailenin nihayet mülkünü kaybettiğini varsaydığını söyledi. Bu karar yasal olarak bağlayıcı olduğundan, ek ücretin o tarihte doğru bir şekilde iptal edilip edilmediği önemli değil; W. ailesi de bundan şüphe ediyor.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Ancak hakimlerin iki noktada Brandenburg'daki meslektaşlarından farklı görüşleri vardı. Bu nedenle davacının, masrafları kendisine ait olmak üzere W. ailesinin evini yıktırmaya ya da ipoteği iptal ettirmeye hakkı olamaz. Çiftin mülkü devretmesi gerekiyordu ancak avukatları “şu an olduğu gibi” diye özetledi. Davacı bu durumda onlara evin kullanımı karşılığında sözde tazminat ödemek zorunda kalabilir.
Ailenin taşınmasının ardından bir Amerikalı, haciz açık artırmasının sonuçlarına karşı dava açtı
W. ailesi, Berlin'in banliyölerindeki kasabanın yaklaşık 1.000 metrekarelik yamaç mülkünü 2010 yılında Luckenwalde bölge mahkemesi önünde zorunlu bir açık artırmayla satın aldı. Aile, hala harap bir binanın bulunduğu, tamamen büyümüş alan için iyi bir 50.000 avro ödüyor.
Alıcı Christin W. tapu kütüğüne kaydedildi, çift 280 bin euro kredi çekerek geniş bir mimar evi yaptırdı. Aile ve iki çocuğu Ağustos 2012'de buraya taşındığında, evin önceki sahibi Erik Sch iletişime geçti. ve kapsamlı bir aramanın onun yerini tespit edebileceği için haciz işleminin yasa dışı olduğunu iddia etti. İsviçre'de yaşayan ABD'li yönetici, kararın geri alınmasını talep etti.
Hatta Mart 2014'te Potsdam Bölge Mahkemesi, ABD vatandaşının olağanüstü şikayeti üzerine zorunlu açık artırmaya ilişkin ihale kararını bozdu. Yargıç, Erik Sch. kesinlikle takip edilip devlet hazinesine ödenmemiş borçlarını ödeme fırsatına sahip olabilirdi. Bu nedenle zorunlu bir açık artırmanın önüne geçilebilirdi.
Potsdam Bölge Mahkemesi etkilenen aileyi bu karar hakkında bilgilendirmedi; onlar bunu tesadüfen öğrendiler ve buna karşı yasal işlem başlattılar.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Mahkeme, 1993 yılından bu yana malik olarak kayıtlı olan Erik Sch'in yeniden malik olarak görülmesi gerektiğine karar verdi. Aile de mülkü terk etmek zorunda kaldı. Bunu on iki yıllık bir hukuk mücadelesi izledi. Ailenin evleri için verdiği mücadele Brandenburg an der Havel Yüksek Bölge Mahkemesi'ne kadar uzandı.
Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi 2023'te karar verdi: Aile kendi evini yıkıp terk etmeli
Yüksek Bölge Mahkemesi, 2023 yazında mali yönetici lehine karar verdi. Çocukları Rangsdorf'ta okula giden ailenin sadece mülkü terk etmesi değil, aynı zamanda yeni inşa edilen evin de masrafları kendisine ait olmak üzere yıkılması gerekiyor. Ayrıca yönetici, ailenin birkaç yıl “kendi” mülkünde yaşaması nedeniyle tazminat alma hakkına sahiptir.
Bu karar kamuoyunda büyük ölçüde anlaşılmazlıkla karşılandı. Pek çok vatandaş kendine şu soruyu soruyor: Gayrimenkulle ilgili hiçbir planı olmayan ve İsviçre'de yaşayan yöneticiye neden tazminat ödenmiyor?
Eski adalet bakanı devletin sorumluluğunun sözünü vermişti
Eyalet parlamentosunun hukuk komitesinde görev yaptığı süre boyunca bu sorunla karşı karşıya kalan eski Adalet Bakanı Susanne Hoffmann (CDU), aileye destek sözü verdi.
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Daha sonra okuyun Reklamcılık
Bunun büyük olasılıkla devletin sorumluluğunda olduğunu belirtti çünkü W. ailesi yanlış bir şey yapmamıştı. Ancak kamu sektörü ancak yasal süreç tükendiğinde tazminat ödeyebiliyor. Bu nedenle Federal Adalet Divanı'nda yargılanmak zorunda kaldı.
Adalet Bakanlığı o zamandan bu yana W. ailesine hukuki anlaşmazlıklarında, örneğin yüksek mahkeme masraflarını finanse ederek destek verdi. Ancak Christin W. hiçbir şekilde tazminat almak istemiyor. Kendi evinde kalıp, şubat ayında hamile kalacağı üçüncü çocuğunu orada büyütmek istiyor.
Bu metin ilk olarak “Märkische Allgemeine Zeitung”da yayımlandı.